贾浩楠 只想说 凹非寺量子位 报导 | 微信公众号 QbitAI

「你不是人！」——美国专利局（USPTO）。

这话是美国专利局，对全部人工智能说的。

四月二十七日，美国专利局颁布一项要求：针对一切由人工智能单独设计方案发明的商品，由于AI并不是普通合伙人，因此 没有权利申请办理专利变成发明者。

而AI发明商品专利的最后所属，迄今沒有一切一个国家有明文规定。

一个杯子打开的AI伦理道德之战

2018，英国的一位人工智能学者Stephen Thaler向美国专利局和欧州专利局（EPO）递交了二份专利申请办理，一个是便捷机械手臂抓物的可形变饮品杯，另一个是应急照明灯。

这两个商品，是Thaler自身产品研发的人工智能DABUS单独设计方案发明的。

△DABUS发明的杯子

USPTO和EPO各自在上年11月和2020年二月拒绝了这两项AI发明的专利申请办理。原因同样：在现行标准法律法规下，仅有人类才可以申请办理拥有专利。

而美国专利局在四月二十七日公布的文档中，宣布要求了将来一切人工智能都没有权利以发明者的真实身份申请办理或拥有专利。

三方自言自语，AI专利难题将会始终难解

美政府颁布的要求并不可以阻拦科学研究者为AI争得「人民权利」的勤奋。

Stephen Thaler以便让DABUS合理合法申请办理拥有专利，专业创立了「Artifitial Inventor」机构，广罗适用AI「人民权利」的生物学家、思想家、伦理学家出文宣传策划；还结合了欧美国家最出色的专利刑事辩护律师，不屈不挠地和政府部门专利单位争辩较量。并且这一机构的法律法规資源向全世界对外开放，一切必须协助的AI发明专利都能够联络协助。

美国专利局明确提出过一项最合适的计划方案，将要这两项商品专利归在Stephen Thaler自己户下，但Thaler和他的Artifitial Inventor律师团断然拒绝。

Artifitial Inventor的刑事辩护律师争执的关键见解是：Thaler沒有参加一切发明全过程，也压根不明白器皿或应急照明灯设计方案，全部智商成效皆出自于DABUS，因此 专利只有归属于人工智能，而不是开发设计人工智能的人。

针对Thaler明确提出的见解，美国专利局，及欧州专利局压根未予答复，她们觉得，难题重要并不是智商成效的出處，只是不是人智能体压根沒有申请办理专利的合理合法资质。

对于争执的初始难题，即「这一发明究竟算谁的」，专利局沒有给一切解释。

欧美国家法律学权威专家针对「AI专利权」的心态是含糊不清的，当被问到这个问题时，绝大多数人起先阐述现行标准的法律法规，随后例举对AI伦理问题的忧虑。

而有关「假如AI发明不可以归属于AI，那它是不是归属于人？」、「发明一词的法律定义是不是早已落伍社会发展和智能科技」这类直击要害的难题，欧美国家法学家给出不来尊重事实的回应。

世界知识产权组织（WIPO）早已开始了有关「AI专利权」的调查分析，并方案于2020年举办一次讨论会，期待能对现行标准专利法明确提出改善建议。

有关AI伦理道德的探讨

AI专利权的窘境，实质上是人类对AI冲击性人类本身使用价值和标准的忧虑。

△《2001太空漫游》中的HAL初次让人类现实感遭受人工智能的风险

早在1930年，控制论鼻祖尔蒂尼在他那本知名的《人有人的用处：控制论与社会》一书里就明确指出了对人工智能的忧虑：「这种设备的发展趋势是要在全部方面上替代人类，并非仅仅用设备电力能源和能量替代人类的电力能源和能量。很显而易见，这类新的替代将对我们的日常生活造成深刻影响。」

今日，这类忧虑伴随着AI技术性逐步完善越来越愈发真正由此可见了。

以便均衡高新科技与社会知觉的发展趋势一致性，许多 AI行业的学者勤奋明确提出AI伦理道德的表述和标准。

今年3月28日，斯坦福大学以“人为因素本AI研究所”（HAI ）宣布创立，李飞飞和思想家John Etchemendy相互出任校长。

李飞飞明确提出了AI发展趋势的应遵照的标准：1、AI技术性应当遭受人类智能化的启迪；。2、人工智能的发展趋势务必以人的危害为具体指导；。2、AI的运用应当提高人类，而不是替代他们。换句话说，人工智能的运用是提高人类的工作能力，为人类颠覆式创新，而不是替代人类。

20181月19日，Google也发布了应用AI的7项标准：1、对社会发展有利。2、防止生产制造或加重社会发展成见。3、提早检测以确保安全性。4、由人类负责任，即AI技术性将遭受适度的人类具体指导和操纵。5、确保隐私保护。6、坚持不懈科学研究的标准化。7、从适用范围、技术性特有性、经营规模等层面来衡量使用价值。

这种AI制造行业的管理者的AI伦理道德论述全是宏观经济的企业愿景，关键是AI务必惠及人类且不可以威协人类的存有使用价值。

而上文提及的专利难题难题在：倘若根据申请办理便是认可设备和人有公平的法律法规影响力，人类的特有性和使用价值被扼杀；假如简易的把专利给写AI优化算法的人，违反了「发明」的法律定义。

对于如何把AI伦理道德指导方针运用到所述具体实例中，必须现行政策实施者和法学界持续的探寻，时下难以得出解释。

大家還是回到起点的难题吧：

你认为AI发明的商品专利究竟应当归属于谁？你适用说白了的AI「人民权利」吗？

热烈欢迎留言板留言区共享你的观点~

参照连接：https://www.vice.com/en_us/article/akw5G4/artificial-intelligence-cannot-be-inventors-us-patent-office-rules